[ACTUALIDAD DIARIA]

[J]

Honor versus libertad de información. Noticia sobre la participación de la demandante, tía de la actual Reina de España, en el intento de venta de fotografías de su sobrina. Interés general y veracidad.

(publicado en Actualidad Diaria 3517 el 6 de abril de 2017)

El presente recurso de casación lo interpone la demandante-apelante, tía carnal, por parte de padre, de D.ª Carlota (actual Reina de España), contra la sentencia de apelación que confirmó la desestimación de su demanda tras descartar que la demandada hoy recurrida (colaboradora de un programa de televisión de entretenimiento y crónica social) hubiera vulnerado el honor y la intimidad de la recurrente al acusarla de estar involucrada en el intento de comercialización de unas fotos de la primera boda de D.ª Carlota y calificarla de «traidora».

Son antecedentes relevantes para la decisión del recurso los siguientes:

1. Con fecha 13 de diciembre de 2013 se registró la demanda de juicio ordinario para la protección de los derechos al honor y a la intimidad interpuesta por la hoy recurrente, D.ª Jacinta , contra D.ª Nieves y las entidades Gestevisión Telecinco S.A. y la Fábrica de la Tele S.L. En síntesis, alegaba que las «manifestaciones, afirmaciones e insinuaciones» realizadas, entre otras personas, por la Sra. Nieves en el curso de las emisiones correspondientes a los días 28, 29 y 30 de enero y 1 de febrero de 2013 del programa de televisión «Sálvame Diario», de la cadena «Telecinco» propiedad de la primera entidad y producido por la segunda, constituían una intromisión ilegítima en dichos derechos fundamentales por implicarla, sin atisbo de veracidad (y a partir de una grabación con cámara oculta que ha de ser considerada ilegal), en la venta de unas fotografías de la primera boda de D.ª Carlota ; por acompañar dicha imputación de expresiones insultantes como «fresca», «traidora», «manipuladora», «provechosa» o «más tiesa que una vela» y, en fin, por revelar aspectos íntimos. Además de acompañar una copia en soporte digital (DVD) de las referidas emisiones televisivas, la demandante concretó, mediante su transcripción literal, las manifestaciones y afirmaciones que consideraba ofensivas. En atención a ello solicitó que se declarase la existencia de tal intromisión ilegítima y que se condenara solidariamente a los demandados a indemnizarla en 300.000 euros por daños morales, a abstenerse de incurrir en esos mismos comportamientos en lo sucesivo y a publicar a su costa la sentencia en los concretos términos que se indicaban.

2.- El Ministerio Fiscal se remitió al resultado de la prueba mientras que cada parte demandada compareció con su propia defensa y representación y se opuso a la demanda. En lo que ahora interesa, la Sra. Nieves -única demandada contra la que se mantiene la acción- alegó: (i) que se había limitado a informar del resultado de una investigación llevada a cabo por el equipo de redacción del programa sobre quién podía estar detrás del intento de venta de cuatro fotografías de la primera boda de D.ª Carlota por 600.000 euros; (ii) que en los programas cuestionados se ofrecieron imágenes en las que aparecía un «intermediario», al que no se llegaba a identificar, que fue quien declaró que las fotografías procedían de la familia del exmarido de D.ª Carlota , definiendo a la potencial vendedora como una persona de unos 50 años con dificultades económicas; (iii) que profundizando en dicha investigación, la Sra. Nieves pudo averiguar que el citado intermediario era D. Cesar , íntimo amigo de la demandante D.ª Jacinta , única tía carnal de D.ª Carlota ; (iv) que durante al menos dos semanas la Sra. Nieves intentó contrastar la información mediante búsquedas por Internet y contactando con la propia demandante; (v) que por diversas fotografías en las que la demandante y D. Cesar aparecían juntos (durante una manifestación de indignados del «15-M» y en diversas fiestas), la Sra. Nieves pudo corroborar esa relación; (vi) que concluido el trabajo de la Sra. Nieves , fue la dirección del programa y sus guionistas quienes adaptaron la información recabada al formato y audiencia del medio y decidieron cómo y cuándo emitirla, siendo en ese contexto sensacionalista y dirigido a atraer a la audiencia, propio de este tipo de programas de entretenimiento, en el que hay que comprender el empleo de expresiones como «traidores» y otras que la demandante consideraba ofensivas (con la precisión de que la Sra. Nieves no estaba presente en el plató en varios de esos programas y la única expresión que podía atribuírsele a su persona y que solo empleó en una sola ocasión fue el término «traidora»); y (vii) que por todo ello debían prevalecer las libertades de expresión e información frente al honor y la intimidad de la demandante, por tratarse de un asunto de interés general en el que, dadas las circunstancias y el tipo de programa en que se emitieron las informaciones y opiniones, no se utilizaron expresiones de entidad suficiente para ser consideradas ofensivas.

3.- La demanda fue desestimada en ambas instancias.

El Supremo desestima el recurso.